El TSJ de Madrid permite aportar una prueba el d�a del juicio, aunque el juez la haya solicitado con anterioridad

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha dictado una sentencia, de 22 de febrero de 2013, que permite a los abogados presentar pruebas documentales en la vista oral, aunque el juez haya requerido dicha documentaci�n con anterioridad.

15 de Marzo 2013 - diariojuridico.com

En el fallo de la secci�n primera de la Sala Social del TSJM, al que ha tenido acceso Diario Jur�dico, se ordena �reponer los autos al momento anterior al juicio en el que poder proponer y practicar la prueba�, es decir, que se admita el documento que el juez excluy� del proceso judicial.

Este recurso de suplicaci�n, en el que ha sido ponente el magistrado Ignacio Moreno Gonz�lez-Aller, falla contra la sentencia de 12 de junio de 2012 dictada por el Juzgado de los Social n�mero 33 de Madrid, que declaraba la improcedencia de dos despidos. La empresa demandada, a la que el tribunal ha dado la raz�n, solicit� al TSJM �la nulidad de la sentencia y reposici�n de lo actuado al momento en que se deneg� la prueba documental propuesta�, aduciendo que se infring�a el art�culo 24 de la Constituci�n Espa�ola, los art�culos 82.4 y 87 de la Ley Reguladora de la Jurisdicci�n Social, as� como la doctrina constitucional asociada. La empresa afirmaba que es �vulnerador del derecho de defensa vetar la posibilidad procesal de aportar m�s pruebas documentales en el acto del juicio, lo que le habr�a permitido acreditar la terminaci�n de las obras para las que se contrat� a los dos actores� despedidos.

La sentencia explica que se dict� un auto advirtiendo a las partes de que se acordaba de oficio que ambas aportaran, con cinco d�as de antelaci�n al juicio, la prueba documental propia y la solicitada de adverso, �al apreciarse pod�a ser suficientemente dificultosa o compleja, al extremo de obstaculizar su examen en el acto del juicio�. Este auto indicaba a las partes que �en ning�n caso se admitir�a la aportaci�n posterior a la fecha indicada de m�s prueba documental, salvo la relativa a hechos nuevos o de nueva noticia� porque, seg�n razon� el juez de instancia, �a nadie se le oculta la dificultad que supone en la vista oral el examen detenido y contratado de documentos cuando estos son complejos y voluminosos�.

El citado art�culo 82.4 de la Ley Reguladora de la Jurisdicci�n Social detalla que �de oficio o a petici�n de parte, podr� requerirse el previo traslado entre las partes o la aportaci�n anticipada, en soporte preferiblemente inform�tico, con cinco d�as de antelaci�n al acto de juicio, de la prueba documental o pericial que, por su volumen o complejidad, sea conveniente posibilitar su examen previo al momento de la pr�ctica de la prueba�. Sin embargo, la sentencia, contra la que ahora cabe interponer un recurso de casaci�n, afirma que no se deduce de este art�culo �que la parte a la quien se ha requerido la aportaci�n de prueba documental anticipada, por voluminosa o compleja, no pueda aportar con posterioridad prueba documental en el acto del juicio�. �La Sala considera desproporcionado y poco complaciente con el art�culo 24 CE (�), denegar o cercenar por completo en el caso enjuiciado la proposici�n de una prueba que aparece como �til y pertinente para la defensa de la demandada�, concluye el tribunal en los Fundamentos de Derecho.

�Sentencia de gran utilidad�

Esta sentencia es, seg�n fuentes laboralistas, de gran utilidad para los abogados que ejercen en laboral, ya que, hay jueces �que se toman al pie de la letra� la Ley Reguladora de la Jurisdicci�n Social, antes Ley de Procedimiento Laboral, que permite a los jueces pedir que se adelante la prueba si por su volumen o complejidad se preve�a que era necesario examinarla con detenimiento, y �siempre piden al abogado que aporte antes del juicio y, si no lo hace o no recurre esa solicitud, no permiten aportar la prueba el d�a de la vista oral�, a�aden.

�Con ello se crea una total indefensi�n a quien, confiado en que a�n el d�a del juicio puede llevar sus documentos, se le impide presentarlos por lo que sus clientes quedan indefensos�, opinan las mismas fuentes que valoran positivamente la sentencia del TSJM, afirmando que, gracias a este fallo, �no se podr� evitar que los abogados lleven al juicio documentos, a�n a pesar de que se les haya requerido para hacerlo con anterioridad�.